Владелец и изготовитель мороженого поспорили из-за торгового знака. Один его произвёл регистрацию, а второй применял. Владелец думал, что комбинат обязан остановить выпуск мороженого со спорным названием и уплатить ему компенсацию. Изготовитель возражал, что раз оппонент не применяет торговый знак, то нет угрозы нарушения прав. К тому же – владелец злоупотребляет своим правом, исходя из этого не имеет права на компенсацию. Две инстанции первого уровня дали согласие с точкой зрения комбината, но их акты аннулировал СИП, а позже дело дошло до Верховного суда.
ООО "Новые технологии" ("Новтех"), которое именует себя брендинговым агентством, в 1998 году произвело регистрацию торговый знак "Афродита" по 30 классу МКТУ (кое-какие продукты питания), но никоим образом его не применяло до 2013 года. Тогда ему поступила информация, что ОАО "Белгородский хладокомбинат" производит и реализовывает ванильно-банановое мороженое под таким же названием.
Владелец решил по суду воспретить изготовителю применять чужой торговый знак. Кроме этого, он "настойчиво попросил" 2,4 миллионов рублей. компенсации за реализацию мороженого по нескольким товарным накладным 2010-2013 годов (дело А08-8802/2013 в арб суде Белгородской области). Ответчик просил отказать в иске, а судья Валентина Белоусова 25 апреля 2014 года сочла его несостоятельным. В своем решении она написала, что "Новтех" мороженое не создаёт, а значит, не может быть и смешения различной продукции с одним обозначением. Во взимании компенсации Белоусова кроме того отказала: своих расходов податель иска не подтвердил.
19 Арбитражный апелляционный суд, куда обратился с претензией владелец, взглянуть на обстановку шире. Он внес предложение подателю иска разъяснить, с какой умыслом тот "застолбил" спорное обозначение в 1998 году и по какой причине не потребил его свыше 15 лет. Но "Новтех" требование не выполнил. Это натолкнуло судей на идея, что торговый знак был произведён регистрацию не чтобы им оперировать, а чтобы не разрешать это делать иным. Тройка апелляции под руководством Галины Владимировой расценила это как злоупотребление правом (ст. 10 ГК России). При таких обстоятельствах п. 62 Постановления Пленума ВС и ВАС N 5/29 от 26 марта 2009 г. даёт судам отказывать в защите права на торговый знак. Так, 19 ААС одобрил судебное решение инстанции первого уровня.
К тому же, из распоряжения апелляции следует, что "Новтех" пробовал приобщить к делу контракт об применении торгового знака от 5 ноября 2013 года и свидетельство о его регистрации 27 мая 2014 года, но судьи отказали, подчеркнув, что податель иска должен был продемонстрировать их в инстанции первого уровня.
В сентябре 2014 года спор, казалось, получил логическую развязку, когда стороны в рамках дела СИП–496/2013 пошли к общемировому соглашению. "Новтех" признал обстоятельство отсутствия ис
Комментариев нет:
Отправить комментарий