Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 миллионов рублей. недостроенного здания, которое позднее перепродали уже за 111 миллионов рублей. Один из заимодавцев посчитал такое бездействие противоправным и пошёл к судье, чтобы отстранить ответчика от выполнения обязанностей управляющего. Две инстанции дали согласие с иском, а суд решил в противном случае, апеллировав уже на бездействие самого подателя заявления.
арб суд Республики Татарстан включил операцию наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим организации избрали Артура Закирзянова. Через 3 месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Исследуя денежное состояние компании, он изучал сделки, которые совершал должник. Промежь них находился контракт продажа- недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом реализовал его за 6,5 миллионов рублей. организации "Форвардстрой". Переход права собственности произвели регистрацию 10 сентября 2014, другими словами после принятия к производству обращения о признании должника банкротом.
Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества полностью поступили на счет должника. Не смотря на то, что 30 декабря 2014 года новоиспеченный обладатель перепродал здание уже за 111 млн руб. организации "БизнесСтройПроектИнвест".
Один из заимодавцев компании – Комитет земельных и имущественных взаимоотношений Казани – пошёл к судье, считая, что Закирзянов должен был обжаловать подозрительную сделку. Учреждение потребовало отстранить арбитражного управляющего от выполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пошёл к выводу о том, что ответчику следовало осуществить оценку рыночной стоимости реализованного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы обжаловать контракт продажа- от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Обжалование подозрительных сделок должника"). Вопросы приводило к неравноценному встречному исполнению по сделке.
Помимо этого, суд решил, что управляющему необходимо было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В конце концов судья Минапов признал противоправным бездействие Закирзянова, который не распознал и не возвратил имущество должника, находящееся у других лиц. Согласно точки зрения суда, ответчик продемонстрировал свою неспособность к подобающему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от выполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция в результате оставила это решение без изменений.
Суд посчитал в противном случае, отметив, что Комитет должен был сперва обратиться к Закирзянову и просить его обжаловать подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с употреблением главы III.1 закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Лишь в случае отказа управляющего возможно было бы сказать о его бездействии и оспорить его деятельность по суду. Суд выделил, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 миллионов рублей. Кассация обратила всеобщее пристальное внимание и на то, что податель иска не заявлял аргументы о противозаконном бездействии управляющего, который не обжаловал сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки притязаний заимодавца, заключил суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции аннулировали, отказав подателю заявления в иске.
Тогда Комитет обратился в Верховный суд. Представители учреждения на совещание не явились и просили рассмотреть претензию в их отсутствие. Не соглашаясь с решением суда, они отметили на то, что арбитражный управляющий обязан сам находить подозрительные сделки должника и опротестовывать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует выполнять вне зависимости от того, обращались к нему заимодавцы с предложением об обжаловании либо нет. Податель заявления выделил, что бездействие Закирзянова послужило причиной к трудностям в возврате здания, по причине того, что его приобретатель ликвидирован.
Представитель арбитражного управляющего, адвокат Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для обжалования сделки: "Деньги за продажу здания были введены на счет должника своевременно и в абсолютно законном режиме". Она подчернула, что сделка – это свобода договора: "В будущем они имели возможность перепродать это строение хотя за 150 миллионов рублей." Она утвержает, что если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это лишь повысило затраты должника. Захарова просила оставить решение суда в силе. Но "тройка" под руководством Ивана Разумова решила в противном случае, аннулировав акт кассации и оставив в силе решения инстанции первого уровня с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали противоправным и отстранили его от выполнения обязанностей управляющего должником.
арб суд Республики Татарстан включил операцию наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим организации избрали Артура Закирзянова. Через 3 месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Исследуя денежное состояние компании, он изучал сделки, которые совершал должник. Промежь них находился контракт продажа- недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом реализовал его за 6,5 миллионов рублей. организации "Форвардстрой". Переход права собственности произвели регистрацию 10 сентября 2014, другими словами после принятия к производству обращения о признании должника банкротом.
Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества полностью поступили на счет должника. Не смотря на то, что 30 декабря 2014 года новоиспеченный обладатель перепродал здание уже за 111 млн руб. организации "БизнесСтройПроектИнвест".
Один из заимодавцев компании – Комитет земельных и имущественных взаимоотношений Казани – пошёл к судье, считая, что Закирзянов должен был обжаловать подозрительную сделку. Учреждение потребовало отстранить арбитражного управляющего от выполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пошёл к выводу о том, что ответчику следовало осуществить оценку рыночной стоимости реализованного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы обжаловать контракт продажа- от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Обжалование подозрительных сделок должника"). Вопросы приводило к неравноценному встречному исполнению по сделке.
Помимо этого, суд решил, что управляющему необходимо было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В конце концов судья Минапов признал противоправным бездействие Закирзянова, который не распознал и не возвратил имущество должника, находящееся у других лиц. Согласно точки зрения суда, ответчик продемонстрировал свою неспособность к подобающему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от выполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция в результате оставила это решение без изменений.
Суд посчитал в противном случае, отметив, что Комитет должен был сперва обратиться к Закирзянову и просить его обжаловать подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с употреблением главы III.1 закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Лишь в случае отказа управляющего возможно было бы сказать о его бездействии и оспорить его деятельность по суду. Суд выделил, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 миллионов рублей. Кассация обратила всеобщее пристальное внимание и на то, что податель иска не заявлял аргументы о противозаконном бездействии управляющего, который не обжаловал сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки притязаний заимодавца, заключил суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции аннулировали, отказав подателю заявления в иске.
Тогда Комитет обратился в Верховный суд. Представители учреждения на совещание не явились и просили рассмотреть претензию в их отсутствие. Не соглашаясь с решением суда, они отметили на то, что арбитражный управляющий обязан сам находить подозрительные сделки должника и опротестовывать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует выполнять вне зависимости от того, обращались к нему заимодавцы с предложением об обжаловании либо нет. Податель заявления выделил, что бездействие Закирзянова послужило причиной к трудностям в возврате здания, по причине того, что его приобретатель ликвидирован.
Представитель арбитражного управляющего, адвокат Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для обжалования сделки: "Деньги за продажу здания были введены на счет должника своевременно и в абсолютно законном режиме". Она подчернула, что сделка – это свобода договора: "В будущем они имели возможность перепродать это строение хотя за 150 миллионов рублей." Она утвержает, что если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это лишь повысило затраты должника. Захарова просила оставить решение суда в силе. Но "тройка" под руководством Ивана Разумова решила в противном случае, аннулировав акт кассации и оставив в силе решения инстанции первого уровня с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали противоправным и отстранили его от выполнения обязанностей управляющего должником.
