Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 миллионов рублей. недостроенного здания, которое позднее перепродали уже за 111 миллионов рублей. Один из заимодавцев посчитал такое бездействие противоправным и пошёл к судье, чтобы отстранить ответчика от выполнения обязанностей управляющего. Две инстанции дали согласие с иском, а суд решил в противном случае, апеллировав уже на бездействие самого подателя заявления.
арб суд Республики Татарстан включил операцию наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим организации избрали Артура Закирзянова. Через 3 месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Исследуя денежное состояние компании, он изучал сделки, которые совершал должник. Промежь них находился контракт продажа- недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом реализовал его за 6,5 миллионов рублей. организации "Форвардстрой". Переход права собственности произвели регистрацию 10 сентября 2014, другими словами после принятия к производству обращения о признании должника банкротом.
Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества полностью поступили на счет должника. Не смотря на то, что 30 декабря 2014 года новоиспеченный обладатель перепродал здание уже за 111 млн руб. организации "БизнесСтройПроектИнвест".
Один из заимодавцев компании – Комитет земельных и имущественных взаимоотношений Казани – пошёл к судье, считая, что Закирзянов должен был обжаловать подозрительную сделку. Учреждение потребовало отстранить арбитражного управляющего от выполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пошёл к выводу о том, что ответчику следовало осуществить оценку рыночной стоимости реализованного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы обжаловать контракт продажа- от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Обжалование подозрительных сделок должника"). Вопросы приводило к неравноценному встречному исполнению по сделке.
Помимо этого, суд решил, что управляющему необходимо было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В конце концов судья Минапов признал противоправным бездействие Закирзянова, который не распознал и не возвратил имущество должника, находящееся у других лиц. Согласно точки зрения суда, ответчик продемонстрировал свою неспособность к подобающему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от выполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция в результате оставила это решение без изменений.
Суд посчитал в противном случае, отметив, что Комитет должен был сперва обратиться к Закирзянову и просить его обжаловать подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с употреблением главы III.1 закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Лишь в случае отказа управляющего возможно было бы сказать о его бездействии и оспорить его деятельность по суду. Суд выделил, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 миллионов рублей. Кассация обратила всеобщее пристальное внимание и на то, что податель иска не заявлял аргументы о противозаконном бездействии управляющего, который не обжаловал сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки притязаний заимодавца, заключил суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции аннулировали, отказав подателю заявления в иске.
Тогда Комитет обратился в Верховный суд. Представители учреждения на совещание не явились и просили рассмотреть претензию в их отсутствие. Не соглашаясь с решением суда, они отметили на то, что арбитражный управляющий обязан сам находить подозрительные сделки должника и опротестовывать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует выполнять вне зависимости от того, обращались к нему заимодавцы с предложением об обжаловании либо нет. Податель заявления выделил, что бездействие Закирзянова послужило причиной к трудностям в возврате здания, по причине того, что его приобретатель ликвидирован.
Представитель арбитражного управляющего, адвокат Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для обжалования сделки: "Деньги за продажу здания были введены на счет должника своевременно и в абсолютно законном режиме". Она подчернула, что сделка – это свобода договора: "В будущем они имели возможность перепродать это строение хотя за 150 миллионов рублей." Она утвержает, что если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это лишь повысило затраты должника. Захарова просила оставить решение суда в силе. Но "тройка" под руководством Ивана Разумова решила в противном случае, аннулировав акт кассации и оставив в силе решения инстанции первого уровня с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали противоправным и отстранили его от выполнения обязанностей управляющего должником.

практика судов по делам, связанным с транспортом

Суды достаточно довольно часто пересматривают корпоративные споры, в коих фигурирует транспорт. Судьям приходится выяснять особенности оплаты возмещения по ОСАГО и КАСКО, определять типы сделок по аренде машин, и вдобавок делить имущество при банкротстве автовладельца. Эти и другие споры - в обзоре практики судов.

1. Отсутствие разрешения на транспортировку груза не является основанием для реализации права регресса по страховке

Стребовать покрытие по страховке в режиме регресса вероятно лишь в том случае, когда использование ответственности согласно административному законодательству к транспортировщику за непредъявление разрешения на транспортировку грузов является одним из условий для реализации права регресса. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

В срок деяния договора ОСАГО случилось ДТП с участием трактора, виноватым в котором признан его шофер. Хозяином трактора и работодателем шофёра является коммерческая структура. Затраты на воссоздание средства передвижения пострадавшего лица были оценены в 201 тысячу рублей, из коих компания добровольно возместила 81 тысячу рублей. Страховая организация произвела в адрес потерпевшего страховую оплату согласно соглашению ОСАГО в сумме 120 тысяч рублей на базе решения райсуд. Страховая организация сочла, что имеется основания для притязания с компании в режиме регресса суммы произведенной страховой оплаты и пошла к судье с иском о ее взимании.


Прочтите дополнительно хороший материал по вопросу работа юристом вакансии. Это может быть будет интересно.

Столичная прокурорская служба утвердила обвинительное заключение в ходе расследования дела по обстоятельству хищения в форме мошенничества и кражи бюджетных средств экс-руководителем ФСИН Российской Федерации Александром Реймером и его сослуживцами, по информации сайта учреждения.
Кроме того обвинительное заключение утверждено в отношении замдиректора ФСИН Николая Криволапова и директора ФГУП "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федслужбы выполнения наказаний" (ФГУП ЦИТОС) Виктора Определенова.
Участники дела обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение в форме мошенничества, совершенное с применением своего должностного положения, в составе организованной группы, в очень большом размере), по ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжёлые следствия). Криволапову кроме того выдвинуты обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (противоправное приобретение и хранение снарядов).
Обвинение считает, что участники в 2010–2012 годах украли из бюджета средства, вычлененные тюремному учреждению для покупки средств мониторинга осуждённых, либо "электронных браслетов" (СЭМПЛ). Подследственные осуществили схему, в рамках которой ФГУП ЦИТОС, не имея производственных мощностей для производства "электронных браслетов", получило в рамках заключенных государственных контрактов свыше 3,3 млрд рублей для их продажи ФСИН.
с банковских счётов самарского филиала организации было организовано воровство 1,2 млрд рублей из поименованных 2 млрд рублей. Самолично экс-глава Реймер получил свыше 140 млн рублей самолично в руки в своем кабинете от одного из участников, следствие перед коего ведется раздельно. Государство в лице ФСИН кроме того сообщило гражданский иск о компенсировании материального вреда в сумме 2,7 млрд рублей, указывает прокурорская служба.
Материалы дела, складывающегося из 133 томов, после вручения копий обвиняемым, отправят в Замоскворецкий суд Москвы для разбирательства по сути. Реймер и Определенов в настоящий момент содержатся под стражей, Криволапов находится под домашним официальным арестом.

Росгвардия не собирается помогать в работе судейским исполнителям

Росгвардия выступает против проекта закона о привлечении своих работников к помощи в деятельности судебных исполнителей, сказано в заявлении временного информационного центра учреждения.
Предложение привлекать к таковой работе работников Росгвардии находится в проекте закона , выставленного на публичное обсуждение 5 августа МВД. Законопроект был размещён на портале нормативно правовых юридических актов.
""Росгвардия не поддерживает данную нормативную инициативу. Данный закон на согласование с Росгвардией не поступал и не обсуждался", - произнесено в сообщении Росгвардии.
Как подчёркивается в комментарии пресс-службы силового учреждения, предложение о привлечении служащих Росгвардии к выселению и освобождению нежилых зданий, их сносу, принудительному вселению истцов в недоступные им дома, и вдобавок к отмене деятельности юрлиц и бизнесменов не отвечают задачам армий, конкретным законом "О армиях Национальной гвардии РФ".
Пакет законов о армиях Национальной гвардии был завизирован главой государства Путиным 3 июля. Новому силовому учреждению были переданы часть полномочий ВВ МВД, ЦСН МВД, ОМОН и СОБР. Промежь задач Росгвардии вычленены борьба с терроризмом и оргпреступностью, кроме того бойцы призваны снабжать режим ЧП, нести службу в районах осуществления антитеррористических операций, и вдобавок защищать спецгрузы и гособъекты.
С текстом проекта законодательного акта "О введении изменений в закон "Об исполнительном производстве" возможно познакомиться тут.

Почитайте дополнительно интересную информацию в области проверка маркировки товаров. Это может быть познавательно.

Изменения в НК РФ с 3 августа 2016 года

3 августа 2016 года начинает применяться новая редакция немедленно двух частей НК РФ - первой и второй. Правки связаны с порядком представления рассрочки оплаты налога, налогообложением имущества граждан, надзором над вкладами и размером государственной госпошлины.

3 августа 2016 года НК РФ поменяли немедленно пару новых законов, вступивших ввиду. Правки были введены в первую и вторую части кодекса и имеют разносторонний характер.

Налогообложение имущества физических лиц

закон от 03.07.2016 N 240-ФЗ поменял первую часть НК РФ в отношении вопросов налогообложения имущества физических лиц. Статьей 23 НК РФ сейчас предусмотрено, что плательщики налогов - физлица по налогам, уплачиваемым на базе налоговых извещений, должны информировать о присутствии у них объектов недвижимого имущества и средств передвижения, признаваемых предметами налогообложения по подобающим налогам, в налорг по своему выбору, а не по месту своей регистрации, как было предусмотрено раньше.

Налоговый мониторинг и ревизии

Этот же закон N 240-ФЗ внес в первую часть НК РФ правки, связанные с налоговым мониторингом и осуществлением ревизий плательщиков налогов. Так, в статье 86 НК РФ установлена обязанность банков выдавать налоргам справки о присутствии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (либо) об остатках финансовых средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) компаний, Пбоюл и физических лиц, не являющихся Пбоюл . Совершить это они сейчас могут по электронным каналам связи. Помимо этого, запросы налоргов кроме того стали электронными, а получать справки возможно сейчас, в частности, по счетам зарубежных компаний, если они являлись участниками сделки (операции) и (либо) совокупности сделок (операций) с лицом, перед коего производится налоговая ревизия.
Статьей 89.1 НК РФ сейчас предусмотрено неукоснительное указание в решении о осуществлении выездной налоговой ревизии консолидированной группы плательщиков налогов полного и сокращенного названия ответственного участника, и вдобавок других участников консолидированной группы плательщиков налогов. Пунктом 4.1 данной статьи установлено, что налорги, при осуществлении выездной налоговой ревизии консолидированной группы плательщиков налогов не в состоянии проверять участников консолидированной группы плательщиков налогов за срок, за который в отношении них производится или был осуществлён налоговый мониторинг. Установлен ряд исключений из этого правила, например:

1. осуществление выездной налоговой ревизии вышестоящим налоговым органом в режиме надзора за деятельностью налорга, проводившего налоговый мониторинг;
2. досрочное завершение налогового мониторинга;
3. невыполнение мотивированного мнения налорга по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности оплаты (перечисления) налога на прибыль компаний, отправленного участнику консолидированной группы плательщиков налогов, указанным участником консолидированной группы плательщиков налогов. При таких обстоятельствах налорг вправе проконтролировать правильность определения полученных доходов и осуществленных затрат указанным участником консолидированной группы плательщиков налогов согласно с мотивированным мнением налорга;
4. представление ответственным участником консолидированной группы плательщиков налогов уточненной декларации по налогам по налогу на прибыль компаний по консолидированной группе плательщиков налогов за срок осуществления налогового мониторинга, в которой снижена сумма налога, подлежащая оплате в бюджетную систему РФ, либо повышена сумма полученного расхода если сравнивать с раньше продемонстрированной декларацией по налогам в связи с уменьшением доходов (повышением затрат) участником консолидированной группы плательщиков налогов, перед коего производился налоговый мониторинг.

Просмотрите кроме того интересную статью в области бесплатная консультация юриста. Это может быть станет весьма интересно.

Ассистент президента Андрей Белоусов внес предложение Владимиру Путину поручить межведомственной группе в руководстве приготовить дополнительную возможность программе бывшего минимстра финансов Алексея Кудрина, пишут "Ведомости". Президент поставил под подобающим письмом своего ассистента подпись "Согласен".
Так специалистам Белого дома предписано доработать доклад Столыпинского клуба и приготовить на его базе среднесрочную программу "Стратегия роста". Вдобавок продемонстрировать итоги этой работы президиум экономического совета при главе государства обязан быть не позднее IV квартала этого года. Помимо этого, к создателям было выдвинуто следующее притязание – работа обязана вестись на базе аналитического центра при руководстве.
Идея Столыпинского клуба предполагает наращивание инвестиций методом "накачивания" экономики средствами из государственного бюджета и эмиссии Банка Российской Федерации в 1,5 трлн рублей. В то время как программа Центра стратегических разработок Кудрина предполагает, что инвестиции должны быть частными, а государство должно сделать для этого условия (гарантировать экономическую стабильность, невысокую инфляцию, снижать недостаток бюджета, проводить реформы).
Практически мнения бывшего минимстра финансов и ассистента президента о том, как ускорить экономический подьем, разительно различаются. Первый убеждён, что стране необходимо время для разбега – умеренные скорость увеличения в ближайшее время и создание условий для будущего ускорения. Второй же считает, что при стимулировании организаций вкладывать набранное на счетах уже после 2018 года экономика может достигнуть 4% роста. Президенту, считает глава государства коммуникационного холдинга "Минченкоконсалтинг" Евгений Минченко, выгодно создание системы противовесов.

арб суд Северо-Западного округа Петербурга передал в Суд по интеллектуальным правам претензию Российского государственного педагогического института имени Герцена на направление на новое разбирательство иска ООО "Сарафанка" (ей принадлежит торговый знак MDK, раньше воспрещённой судом одноименной группы в соцсети "VK") о незаконности экспертного заключения в отношении материалов MDK, отмечается в определении суда.

"Учитывая, что спор по настоящему делу сообщён в защиту прав на торговый знак, поступившая в суд кассация по указанному делу подлежит передаче в Суд по интеллектуальным правам", - подчеркнул арбитраж.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профобразования "Российский государственный педагогический институт им. А.И.Герцена" (ответчик по спору) обжаловало в кассации распоряжение Тринадцатого ААС от 26 апреля.
Апелляция по претензии ООО аннулировала определение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти от 9 декабря 2015 года о завершении делопроизводства. Обращение было нацелено на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня.
Суд инстанции первого уровня подчернул, что "податель иска опротестовывает документ, который полагает экспертным заключением, на базе пункта 1 статьи 17 закона "О защите малышей от информации, причиняющей вред их здоровью и формированию".
Ответчик в письме от 28 мая 2015 года в прокурорскую службу Центрального района отметил, что в ответ на запрос он направляет экспертное заключение, исполненное 2 его экспертами. Само заключение, по данным суда, представляет из себя оформленное в произвольной форме письмо с суждениями экспертов относительно содержания интернет сайта подателя иска. Согласно точки зрения суда, данное заключение не содержит указание на то, что является поэтому экспертным заключением, исполненное в режиме закона "О защите малышей от информации, причиняющей вред их здоровью и формированию", и не отвечает притязаниям статьи 18 данного закона.
В определении подчёркивается, что запрос прокуратуры содержит требование озвучить мнение по приведенным в нем вопросам, продемонстрировать суждение эксперта в области подростковой психологии, осуществить изыскание. "Следовательно, прокурорская служба не назначала экспертизу и не требовала ответчика ее осуществить", - полагает арбитраж. Помимо этого, "продемонстрированное заключение, вне зависимости от того, как оно потом названо, является не заключением специалиста с представляемыми к нему законодательно притязаниями, а суждением экспертов в области психологии", отмечается в определении. Актуальным на текущий момент нормативным правовым положением, по данным суда, не предусмотрена возможность признания недействующим суждения экспертов в области психологии.
Смольнинский райсуд Санкт-Петербурга 27 октября 2015 года постановил остановить деятельность группы MDK в соцсети "VK" по притязанию прокуратуры. Петербургский муниципальный суд в феврале отклонил апелляцию обладателей паблика на решение о его закрытии.
Раньше прокурорская служба Центрального района Петербурга пошла к судье с притязанием воспретить доступ к информации, расположенной в сообществе MDK в соцсети "VK". Согласно данным прокуратуры, ревизия сообщества определила, что на интернет сайте "размещаются информационные материалы, оскорбляющие чувства верующих, унижающие разные группы людей по показателям религиозной и национальной принадлежности".
Организация "Сарафанка" обжаловала в арб суде экспертное заключение. Специалисты института имени Герцена проверяли материалы, расположенные на странице MDK. Согласно точки зрения специалистов, на странице этого сообщества публикуются материалы, которые оскверняют религиозную и богослужебную литературу, объекты религиозного культа.